Nghiên cứu quy định tại Điều 1 Hiệp định Tự vệ WTO về các yếu tố cấu thành biện pháp tự vệ

I. Cơ sở pháp lý

Điều 1 Hiệp định tự vệ quy định: Hiệp định này thiết lập các quy tắc áp dụng các biện pháp tự vệ được hiểu theo nghĩa các biện pháp được quy định tại Điều XIX GATT 1994.

II. Các yếu tố cấu thành biện pháp tự vệ

Biện pháp tự vệ bị kiện ở vụ Indonesia - Các sản phẩm sắt hoặc thép là biện pháp liên quan đến mức thuế cụ thể được Indonesia áp dụng đối với tôn nhập khẩu, sau khi cơ quan có thẩm quyền của Indonesia tiến hành điều tra theo luật tự vệ nội địa của Indonesia. Biện pháp này đã được thông báo cho Ủy ban Tự vệ của WTO như một biện pháp tự vệ. Indonesia không có thuế quan ràng buộc đối với tôn. Vấn đề chính được cả Ban hội thẩm và Cơ quan phúc thẩm thảo luận là liệu mức thuế cụ thể mà Indonesia áp có cấu thành một biện pháp tự vệ theo quy định tại Điều 1 Hiệp định Tự vệ (SGA) vì Indonesia không có thuế quan ràng buộc đối với sản phẩm đó. Mặc dù cả hai bên nguyên đơn và bị đơn đều đồng ý, vì nhiều lý do khác nhau, rằng biện pháp thuế này là một biện pháp tự vệ, khi thực hiện nghĩa vụ của mình về việc đưa ra đánh giá khách quan, Ban Hội thẩm đã tiến hành kiểm tra riêng và kết luận rằng biện pháp thuế bị kiện đã không cấu thành một biện pháp tự vệ. Cơ quan Phúc thẩm tuyên bố rằng Ban Hội thẩm phải tiến hành đánh giá độc lập và khách quan về khả năng áp dụng Hiệp định Tự vệ đối với vụ tranh chấp, bất kể khả năng áp dụng đó có bị các bên tranh chấp hay không: “Ban hội thẩm không chỉ có quyền mà còn có nghĩa vụ thực hiện đánh giá độc lập và khách quan về khả năng áp dụng các điều khoản của các hiệp định liên quan do nguyên đơn viện dẫn như cơ sở cho các tuyên bố của mình, bất kể khả năng áp dụng đó có bị các bên tranh chấp hay không. Những nguyên đơn trong tranh chấp này khiếu nại rằng thuế cụ thể của Indonesia đối với tôn nhập khẩu là không phù hợp với Điều XIX GATT 1994 và một số quy định nội dung của Hiệp định tự vệ. Vì vậy, nghĩa vụ của Ban hội thẩm là đánh giá một cách khách quan xem biện pháp bị kiện có cấu thành biện pháp tự vệ hay không để xác định khả năng áp dụng của các điều khoản cơ bản mà nguyên đơn dựa vào để làm cơ sở cho các khiếu nại của họ."

Ban hội thẩm ở vụ việc trên nhấn mạnh thực tế rằng một biện pháp tự vệ là biện pháp mà đình chỉ, rút ​​lại hoặc sửa đổi nghĩa vụ hoặc nhượng bộ của GATT trong phạm vi cần thiết để ngăn ngừa hoặc khắc phục thiệt hại nghiêm trọng do gia tăng nhập khẩu: "Do đó, không phải bất kỳ biện pháp nào đình chỉ, rút ​​lui hoặc sửa đổi nghĩa vụ hoặc nhượng bộ của GATT sẽ nằm trong phạm vi của Điều XIX:1(a) mà chỉ những biện pháp đình chỉ, rút ​​lui hoặc sửa đổi nghĩa vụ hoặc nhượng bộ của GATT mà một thành viên phải tạm thời không thực hiện nghĩa vụ để đưa ra hành động cần thiết để ngăn ngừa hoặc khắc phục thiệt hại nghiêm trọng sẽ cấu thành 'các biện pháp tự vệ'. Ví dụ, khi tất cả các điều kiện để áp dụng 'biện pháp tự vệ' đã được đáp ứng, một Thành viên có thể lựa chọn tạm hoãn các nghĩa vụ của mình theo Điều XI GATT 1994 trong một khoảng thời gian và hạn chế khối lượng nhập khẩu ở mức mà ngăn ngừa hoặc khắc phục thiệt hại nghiêm trọng cho ngành sản xuất trong nước của mình theo cách mà đáng lẽ sẽ không phù hợp với quy định cấm áp dụng các hạn chế định lượng trong Điều khoản đó. Việc đình chỉ các nghĩa vụ áp đặt của Thành viên theo Điều XI theo cách này sẽ cho phép Thành viên đó 'tạm thời điều chỉnh lại sự cân bằng trong mức độ nhượng bộ giữa Thành viên đó và các Thành viên xuất khẩu khác' để ngăn ngừa hoặc khắc phục thiệt hại nghiêm trọng. Trong trường hợp không có nghĩa vụ ngăn cản hành động khắc phục hậu quả của Thành viên, thì rõ ràng Thành viên đó không cần phải bỏ cam kết WTO và do đó, không có gì phải 'điều chỉnh lại tạm thời'.

Do đó, một trong những đặc điểm xác định của 'các biện pháp quy định' tại Điều XIX:1(a) (các biện pháp tự vệ) là việc đình chỉ, rút ​​lại hoặc sửa đổi nghĩa vụ hoặc nhượng bộ của GATT mà ngăn cản Thành viên áp dụng một biện pháp trong phạm vi cần thiết để ngăn ngừa hoặc khắc phục thiệt hại nghiêm trọng, trong trường hợp mà đáp ứng tất cả các điều kiện để áp dụng biện pháp tự vệ."

Tuy nhiên, khi vụ việc được kháng cáo, định nghĩa về biện pháp tự vệ do Ban Hội thẩm đưa ra đã bị các bên kháng cáo là định nghĩa đã kết hợp các đặc điểm cấu thành của biện pháp tự vệ với các điều kiện áp dụng phù hợp với WTO. Cơ quan Phúc thẩm không đồng ý với định nghĩa của Ban Hội thẩm và kết luận rằng: "Ban Hội thẩm dường như đã cho rằng, để đủ điều kiện là một biện pháp tự vệ, một biện pháp phải hoạt động 'ở mức độ và trong thời gian có thể cần thiết để ngăn ngừa hoặc khắc phục ... thiệt hại'. Vấn đề liệu một biện pháp có được áp dụng trong phạm vi và trong thời gian cần thiết để ngăn ngừa hoặc khắc phục thiệt hại nghiêm trọng hay không không liên quan đến việc xác định liệu biện pháp đó có phải là biện pháp tự vệ cho các mục đích áp dụng Hiệp định hay không. Thay vào đó, nó liên quan đến câu hỏi riêng về việc liệu một biện pháp tự vệ có phù hợp với các yêu cầu về thủ tục và nội dung của Hiệp định Tự vệ hay không. Thứ hai, Ban Hội thẩm dường như đã gợi ý rằng khi xác định liệu một biện pháp có phải là biện pháp tự vệ hay không, việc xem xét liệu nó có được thông qua trong 'tình huống thỏa mãn tất cả các điều kiện để áp dụng biện pháp tự vệ hay không' là hợp lý. Tuy nhiên, việc đánh giá liệu các điều kiện áp dụng biện pháp tự vệ có được đáp ứng lại liên quan đến câu hỏi liệu một Thành viên WTO có áp dụng một biện pháp tự vệ theo cách thức phù hợp với WTO hay không. Do đó, Cơ quan Phúc thẩm cho rằng Ban Hội thẩm đã kết hợp các đặc điểm cấu thành của một biện pháp tự vệ với các điều kiện về sự tuân thủ của biện pháp tự vệ với Hiệp định Tự vệ."

Cơ quan Phúc thẩm cũng đưa ra các đặc điểm cấu thành của một biện pháp tự vệ, và nêu ra các yếu tố khác nhau mà Ban hội thẩm phải xem xét khi xác định liệu một biện pháp nhất định có cấu thành biện pháp tự vệ hay không: "Để cấu thành một trong những 'biện pháp được quy định tại Điều XIX', một biện pháp phải thể hiện một số đặc điểm cấu thành nhất định, nếu không có điều đó thì không thể được coi là một biện pháp tự vệ. Thứ nhất, biện pháp đó phải đình chỉ, toàn bộ hoặc một phần, nghĩa vụ tại GATT hoặc rút lại hoặc sửa đổi một nhượng bộ tại GATT. Thứ hai, việc đình chỉ, rút ​​lại hoặc sửa đổi được đề cập phải được thiết kế để ngăn ngừa hoặc khắc phục thiệt hại nghiêm trọng cho ngành sản xuất trong nước của Thành viên đó và do sự gia tăng nhập khẩu của sản phẩm bị kiện. Để xác định xem một biện pháp có các đặc điểm như vậy hay không, một Ban hội thẩm được thành lập để đánh giá tổng thể thiết kế, cấu trúc và hoạt động dự kiến ​​của biện pháp đó. Để đưa ra đánh giá độc lập và khách quan, Ban Hội thẩm phải xác định tất cả các khía cạnh của biện pháp mà có thể có tác động đến đặc điểm pháp lý của nó, nhận biết khía cạnh nào trong số những khía cạnh đó là trọng tâm nhất của biện pháp đó, và do đó, xác định đúng đắn các nguyên tắc mà biện pháp áp dụng. Ban hội thẩm cũng phải đánh giá và xem xét thích đáng tất cả các yếu tố liên quan, bao gồm cách thức mà biện pháp được đặc trưng theo luật trong nước của Thành viên liên quan, các thủ tục trong nước dẫn đến việc áp dụng biện pháp, và bất kỳ thông báo liên quan nào cho Ủy ban WTO về tự vệ. Tuy nhiên, không một yếu tố nào phụ thuộc vào câu hỏi liệu biện pháp đó có cấu thành một biện pháp tự vệ theo nghĩa của Điều 1 của Hiệp định Tự vệ hay không."

Tương tự, Ban Hội thẩm tại vụ Ấn Độ - Sản phẩm sắt và thép đã xem xét các yếu tố khác nhau về thiết kế và cấu trúc của một biện pháp tự vệ, được Cơ quan Phúc thẩm nêu rõ ở trên, để xác định xem Hiệp định Tự vệ có áp dụng đối với thuế do Ấn Độ áp dụng đối với sản phẩm sắt thép nhập khẩu hay không. Ban Hội thẩm đã tiến hành kiểm tra mà không có bất kỳ tranh cãi nào của các bên về vấn đề này: "Ban Hội thẩm kết luận rằng biện pháp được đề cập dẫn đến việc Ấn Độ đình chỉ các nghĩa vụ theo GATT 1994, cụ thể là Điều II:1(b), câu thứ hai. Biện pháp dẫn đến việc đình chỉ các nghĩa vụ GATT này đã được Ấn Độ áp dụng như một hành động khẩn cấp tạm thời, được thiết kế để khắc phục tình huống bị cáo buộc là gây thiệt hại nghiêm trọng cho ngành sản xuất trong nước do sự gia tăng nhập khẩu các sản phẩm bị kiện. Ban Hội thẩm kết luận rằng biện pháp bị kiện cấu thành một biện pháp tự vệ theo nghĩa của Điều 1 Hiệp định Tự vệ. Theo đó, việc Ban Hội thẩm xem xét các quy định tại Điều XIX GATT 1994 và Hiệp định Tự vệ là hợp lý để xem xét các khiếu nại được nêu ra trong tranh chấp hiện tại.

Ban Hội thẩm lưu ý rằng cách thức mà luật trong nước của một Thành viên mô tả các biện pháp riêng của mình không phụ thuộc vào đặc điểm của các biện pháp đó theo luật WTO. Tương tự như vậy, cách thức mà một Thành viên tiến hành điều tra hoặc thông báo các biện pháp cho WTO không phụ thuộc vào đặc điểm pháp lý của biện pháp đó. Tuy nhiên, tất cả các yếu tố này có thể là các yếu tố liên quan khi xem xét thiết kế và cấu trúc của biện pháp. Về vấn đề này, Ban Hội thẩm cho rằng các yếu tố sau đây khẳng định kết luận của mình. Thứ nhất, thực tế là cơ quan có thẩm quyền của Ấn Độ đã áp dụng biện pháp bị kiện và tiến hành cuộc điều tra tương ứng theo luật trong nước mà cho phép Chính phủ áp thuế đối với hàng nhập khẩu sau khi xác định rằng các sản phẩm liên quan đang được nhập khẩu vào Ấn Độ với số lượng tăng lên và trong các điều kiện gây ra hoặc đe dọa gây ra thiệt hại nghiêm trọng cho ngành sản xuất trong nước. Thứ hai, thực tế là biện pháp đang được đề cập có các đặc điểm điển hình của một biện pháp tự vệ, bao gồm (i) dẫn đến việc áp thuế đối với hàng hóa nhập khẩu tương tự hoặc sản phẩm cạnh tranh trực tiếp với sản phẩm được sản xuất bởi ngành sản xuất trong nước bị ảnh hưởng; (ii) mức thuế chỉ là tạm thời; (iii) biện pháp được nới lỏng dần trong các khoảng thời gian định kỳ; và (iv) hàng nhập khẩu từ một số nước đang phát triển không vượt quá ngưỡng nhất định được miễn thuế. Thứ ba, việc Ấn Độ đã thông báo về cuộc điều tra và các biện pháp này cho Ủy ban Tự vệ WTO theo các quy định tại Điều XIX GATT 1994 và trong Hiệp định về Tự vệ."

Cả Ban hội thẩm và Cơ quan phúc thẩm tại vụ Indonesia - Các sản phẩm sắt hoặc thép đều từ chối đưa ra kết luận về vấn đề liệu nghĩa vụ GATT bị đình chỉ cũng là nghĩa vụ dẫn đến tăng nhập khẩu.

Tại vụ Indonesia - Sản phẩm sắt hoặc thép, Indonesia lập luận rằng mặc dù nước này không có thuế suất ràng buộc WTO đối với việc nhập khẩu sản phẩm bị kiện này, nhưng nước này đã có thuế suất ưu đãi theo các FTA nhất định và do đó nghĩa vụ GATT bị đình chỉ trong cuộc điều tra bị kiện là ngoại lệ theo Điều XXIV GATT 1994. Ban Hội thẩm, trong một kết luận không bị kháng cáo, đã bác bỏ lập luận này: “Sau phiên điều trần thứ 2, Indonesia khẳng định rằng các nghĩa vụ thuế quan mà nước này phải chịu theo Hiệp định ASEAN-Hàn Quốc (10%) và RTA về Thương mại Hàng hóa ASEAN (0%) đã ngăn cản nước này 'tăng thuế quan" đối với tôn nhập khẩu. Theo Indonesia, 'việc áp dụng thuế quan ưu đãi theo các FTA của Indonesia theo Điều XXIV GATT 1994 dẫn đến việc Indonesia không có khả năng chống lại [việc] gia tăng nhập khẩu". Do đó, Indonesia lập luận rằng việc áp thuế cụ thể đối với hàng nhập khẩu xuất xứ từ các nước bao gồm cả các đối tác RTA của Indonesia có nghĩa là 'nghĩa vụ GATT bị đình chỉ ... là ngoại lệ của GATT theo Điều XXIV GATT 1994'. Ban Hội thẩm cho rằng Điều XXIV GATT 1994 không áp đặt nghĩa vụ đối với Indonesia về việc phải áp dụng một mức thuế cụ thể đối với tôn nhập khẩu từ các đối tác RTA của mình. Điều XXIV GATT 1994 là một điều khoản cho phép các Thành viên không tuân thủ các nghĩa vụ của mình theo GATT để thiết lập một liên minh thuế quan và/hoặc khu vực mậu dịch tự do, phù hợp với các thủ tục cụ thể. Điều XXIV không áp đặt bất kỳ nghĩa vụ nào đối với Indonesia trong việc ký kết các hiệp định thương mại tự do (FTA) hoặc cung cấp một mức độ tiếp cận thị trường nhất định cho các đối tác FTA của mình thông qua các mức thuế ràng buộc. Nghĩa vụ của Indonesia về việc áp thuế 0% đối với hàng nhập khẩu từ các đối tác thương mại ASEAN được quy định trong Hiệp định Thương mại Hàng hóa ASEAN, không phải trong Điều XXIV. Tương tự, việc thiết lập mức thuế tối đa 10% đối với hàng nhập khẩu từ Hàn Quốc được quy định trong Hiệp định Thương mại Tự do ASEAN-Hàn Quốc, không có trong Điều XXIV. Nói cách khác, các cam kết thuế quan 0% và 10% của Indonesia là các nghĩa vụ được đảm bảo theo các FTA tương ứng, không phải Hiệp định WTO. Do đó, không có cơ sở nào để Indonesia khẳng định rằng Điều XXIV GATT 1994 ngăn cản các cơ quan chức năng của nước này tăng thuế đối với tôn nhập khẩu và rằng mức thuế cụ thể, do đó, 'đã đình chỉ' 'ngoại lệ của GATT theo Điều XXIV' với mục đích của Điều XIX:1(a).

Các bên trong vụ Indonesia - Các sản phẩm sắt hoặc thép cũng tranh luận trước Ban hội thẩm và Cơ quan phúc thẩm rằng việc áp biện pháp thuế cụ thể bị kiện đã đình chỉ nghĩa vụ của Indonesia theo Điều I:1 GATT 1994 vì nó được áp dụng trên cơ sở phân biệt đối xử tuân thủ các yêu cầu của S&D tại Điều 9.1 Hiệp định Tự vệ. Ban hội thẩm đã nêu ra những nghi ngờ, lưu ý rằng quy định S&D dành cho các nước đang phát triển không nhằm mục đích khắc phục thiệt hại nghiêm trọng mà là một điều kiện pháp lý tiên quyết đối với việc áp mức thuế cụ thể. Cơ quan Phúc thẩm đồng ý với quan điểm này, kết luận rằng: "Sau khi xem xét thiết kế, cấu trúc và hoạt động dự kiến ​​của biện pháp bị kiện, cùng với tất cả các dữ kiện và lập luận có liên quan trong hồ sơ, Cơ quan Phúc thẩm kết luận rằng biện pháp không nêu các đặc điểm cấu thành của biện pháp tự vệ vì mục đích áp dụng các nguyên tắc về tự vệ của WTO. Việc áp đặt thuế cụ thể đối với mặt hàng tôn có thể nhằm ngăn chặn hoặc khắc phục thiệt hại nghiêm trọng cho ngành sản xuất của Indonesia, nhưng nó không đình chỉ bất kỳ nghĩa vụ nào tại GATT hoặc rút lại hoặc sửa đổi bất kỳ nhượng bộ nào tại GATT. Trong khi sự miễn trừ 120 quốc gia khỏi phạm vi áp dụng mức thuế cụ thể có thể được coi là đình chỉ nghĩa vụ đối xử MFN của Indonesia theo Điều I:1 GATT 1994, nó không được thiết kế để ngăn ngừa hoặc khắc phục thiệt hại nghiêm trọng cho ngành sản xuất trong nước của Indonesia. Thay vào đó, sự miễn trừ đó dường như để cấu thành một khía cạnh phụ trợ của biện pháp, là nhằm mục đích đưa ra sự đối xử S&D đối với các nước đang phát triển có tỷ trọng xuất khẩu tôn ở mức tối thiểu theo quy định tại Điều 9.1 Hiệp định Tự vệ. Các nguyên tắc của Điều 9.1 đặt ra các điều kiện để áp dụng các biện pháp tự vệ phù hợp với WTO và không đề cập đến câu hỏi liệu một biện pháp có cấu thành một biện pháp tự vệ nhằm mục đích áp dụng các nguyên tắc tự vệ của WTO hay không. Do đó, Cơ quan Phúc thẩm cho rằng biện pháp bị kiện, được xem xét dựa trên những khía cạnh trọng tâm nhất của câu hỏi về đặc điểm pháp lý, không cấu thành một biện pháp 'được quy định tại Điều XIX GATT 1994'. "

Theo quan điểm của Ban Hội thẩm và Cơ quan Phúc thẩm tại vụ Indonesia nêu trên, việc một Thành viên áp dụng biện pháp tự vệ và miễn trừ một số nước đang phát triển khỏi phạm vi áp dụng biện pháp theo Điều 9.1 không nhất thiết có nghĩa là “cùng một biện pháp tự vệ, vì sự phân biệt đó, đã đình chỉ nghĩa vụ tại Điều I: 1 để cung cấp đối xử MFN cho mục đích của Điều XIX:1(a)." Ban hội thẩm đã nêu rõ điều này bằng cách nêu bật hai điểm cân nhắc chính: "Thứ nhất, sự phân biệt đối xử được quy định trong Điều 9.1 (đáng lẽ sẽ không phù hợp với Điều I:1 GATT 1994) không nhằm mục đích ngăn ngừa hoặc khắc phục thiệt hại nghiêm trọng. Mà việc phân biệt đó nhằm giúp nhà sản xuất từ các nước đang phát triển mà đáp ứng yêu cầu có cùng quyền tiếp cận thị trường nước nhập khẩu như đã tồn tại trước khi áp dụng biện pháp tự vệ. Ban Hội thẩm không cho rằng việc các hành động làm giảm tác động bảo vệ của một biện pháp tự vệ nhằm đem lại sự đối xử S&D có thể dẫn tới việc đình chỉ các nghĩa vụ MFN của Thành viên theo Điều I:1 vì mục đích của Điều XIX:1(a), vì mục tiêu cơ bản của Điều XIX:1(a) là cho phép Thành viên 'thoát khỏi' các nghĩa vụ GATT của họ trong phạm vi cần thiết để ngăn ngừa hoặc khắc phục thiệt hại nghiêm trọng cho ngành sản xuất trong nước.

Thứ hai, Ban Hội thẩm nhắc lại rằng Chú giải diễn giải chung cho Phụ lục 1A của Hiệp định WTO nêu rõ rằng trong trường hợp có xung đột giữa một điều khoản của GATT 1994 và một điều khoản của một hiệp định có liên quan khác, thì điều khoản của hiệp định có liên quan sẽ được ưu tiên áp dụng trong phạm vi của sự xung đột. Theo quan điểm của Ban Hội thẩm, tác dụng của quy tắc này là việc áp dụng một cách phân biệt đối xử của một biện pháp tự vệ theo yêu cầu của Điều 9.1, trong chừng mực nó không phù hợp với nguyên tắc đối xử MFN, được cho phép mà không cần phải đình chỉ hoạt động của Điều I:1 GATT 1994."

Ban Hội thẩm trong vụ Indonesia cũng kết luận rằng việc một biện pháp được áp dụng do kết quả của một cuộc điều tra về biện pháp tự vệ phù hợp với WTO không nhất thiết có nghĩa là biện pháp đó đình chỉ, sửa đổi hoặc rút bỏ nghĩa vụ hoặc nhượng bộ tại GATT và do đó cấu thành một biện pháp tự vệ theo nghĩa của Điều 1 của Hiệp định Tự vệ.

Hơn nữa, sau khi kết luận rằng nghĩa vụ cụ thể được đề cập không cấu thành một biện pháp tự vệ theo nghĩa của Điều 1 của Hiệp định Tự vệ, Ban hội thẩm, trong một kết luận không được Cơ quan phúc thẩm xem xét, đã làm rõ rằng điều này không có nghĩa là các Thành viên WTO không được phép áp dụng các biện pháp tự vệ đối với việc nhập khẩu các sản phẩm mà thuế của họ không bị ràng buộc: "Bất kỳ Thành viên WTO nào gặp phải tình huống như vậy sẽ có quyền thực hiện các quyền của mình theo Hiệp định Tự vệ để ngăn ngừa hoặc khắc phục thiệt hại nghiêm trọng cho ngành sản xuất trong nước của mình, với điều kiện là quá trình xử lý đã chọn sẽ đình chỉ, rút ​​lại hoặc sửa đổi nghĩa vụ hoặc nhượng bộ GATT có liên quan cho mục đích đó. Một Thành viên có mức thuế 'không ràng buộc' đối với một sản phẩm đang phải đối mặt với sự cạnh tranh từ hàng nhập khẩu bị cáo buộc là gây thiệt hại nghiêm trọng, chẳng hạn, có thể áp dụng biện pháp tự vệ dưới hình thức hạn ngạch nhập khẩu thích hợp, do đó đình chỉ các nghĩa vụ của mình theo Điều XI của GATT 1994. Tất nhiên, một biện pháp như vậy sẽ phải dựa trên một cuộc điều tra và kết luận phù hợp với WTO. Tuy nhiên, việc chỉ tiến hành một cuộc điều tra như vậy không có nghĩa là một hành động, chẳng hạn như tăng thuế quan không ràng buộc, trở thành một biện pháp tự vệ phải được xem xét lại theo Hiệp định Tự vệ. Indonesia trong trường hợp này đã không thực hiện bất kỳ hành động nào liên quan đến đình chỉ, rút ​​lại hoặc sửa đổi bất kỳ nghĩa vụ hoặc nhượng bộ nào của GATT. Theo đó, vì tất cả các lý do trên, chúng tôi nhận thấy rằng mức thuế cụ thể mà Indonesia áp dụng đối với hàng nhập khẩu galvalume theo Quy định Số 137.1/PMK.011/2014 không cấu thành "biện pháp tự vệ", theo nghĩa của Điều 1 của Hiệp định Tự vệ.

"Ban Hội thẩm cũng cho rằng, trong một kết luận được Cơ quan Phúc thẩm tán thành, rằng biện pháp thuế được đề cập trong tranh chấp đó, không đại diện cho một biện pháp tự vệ vì Indonesia không có ràng buộc WTO về mức thuế đối với sản phẩm liên quan, không phù hợp với nguyên tắc MFN được quy định tại Điều I:1 GATT 1994 vì Indonesia đã miễn trừ cho 120 quốc gia khỏi phạm vi áp dụng thuế.

III. Mối quan hệ với Điều XIX GATT 1994

Tại vụ Hàn Quốc – Các sản phẩm sữa, Cơ quan Phúc thẩm đã xem xét mối quan hệ giữa Điều XIX GATT 1994 và Hiệp định Tự vệ theo Điều II Hiệp định WTO và Điều 1 và 11.1 (a) Hiệp định Tự vệ. Cơ quan phúc thẩm kết luận rằng bất kỳ biện pháp tự vệ nào được áp dụng sau khi Hiệp định WTO có hiệu lực đều phải tuân thủ các quy định của cả Điều XIX và Hiệp định Tự vệ: "Mối quan hệ cụ thể giữa Điều XIX GATT 1994 và Hiệp định Tự vệ được quy định tại Điều 1 và 11.1 (a) Hiệp định Tự vệ ... Điều 1 quy định rằng mục đích của Hiệp định Tự vệ là thiết lập 'các quy tắc áp dụng các biện pháp tự vệ mà sẽ được hiểu là các biện pháp được quy định tại Điều XIX GATT 1994.' ... Ý nghĩa thông thường của ngôn ngữ trong Điều 11.1 (a) - 'trừ khi hành động đó phù hợp với các quy định của Điều đó được áp dụng theo Hiệp định này' - là mọi hành động tự vệ phải phù hợp với các quy định tại Điều XIX GATT 1994 cũng như với các quy định của Hiệp định Tự vệ. Do đó, bất kỳ biện pháp tự vệ nào được áp dụng sau khi Hiệp định WTO có hiệu lực đều phải tuân thủ các quy định của cả Hiệp định Tự vệ và Điều XIX GATT 1994.

Trong vụ Argentina- Giày dép (EC), Cơ quan Phúc thẩm đã đảo ngược một kết luận của Ban Hội thẩm trong vụ việc rằng "các cuộc điều tra tự vệ và các biện pháp tự vệ được áp dụng sau khi các hiệp định WTO có hiệu lực đáp ứng các yêu cầu của Hiệp định mới về các biện pháp tự vệ đáp ứng các yêu cầu của Điều XIX của GATT." Cơ quan Phúc thẩm lưu ý rằng Điều 1 và 11.1(a) Hiệp định Tự vệ đã mô tả bản chất chính xác của mối quan hệ giữa Điều XIX GATT 1994 và Hiệp định Tự vệ, và cho rằng: "Ngôn ngữ của Điều 1 hoặc Điều 11.1(a) Hiệp định Tự vệ không cho thấy ý định của các nhà đàm phán Vòng Uruguay nhằm bổ sung các yêu cầu của Điều XIX GATT 1994 trong Hiệp định Tự vệ và do đó khiến các yêu cầu đó không còn được áp dụng nữa. Điều 1 quy định rằng mục đích của Hiệp định Tự vệ là thiết lập 'các quy tắc áp dụng các biện pháp tự vệ được hiểu là các biện pháp đó quy định tại Điều XIX GATT 1994. ' ... Điều này cho thấy rằng Điều XIX tiếp tục có hiệu lực đầy đủ, và trên thực tế, thiết lập các điều kiện tiên quyết nhất định cho việc áp dụng các biện pháp tự vệ. Hơn nữa, trong Điều 11.1(a), nghĩa thông thường của ngôn ngữ 'trừ khi hành động đó phù hợp với các quy định của Điều đó được áp dụng theo Hiệp định này' ... rõ ràng là mọi hành động tự vệ phải phù hợp với các quy định của Điều XIX GATT 1994 cũng như với các quy định của Hiệp định Tự vệ. Cả hai điều khoản này đều không quy định rằng bất kỳ hành động tự vệ nào được thực hiện sau khi Hiệp định WTO có hiệu lực chỉ cần tuân thủ các quy định của Hiệp định Tự vệ."

Cơ quan Phúc thẩm trong vụ Argentina- Giày dép (EC) tiếp tục bác bỏ kết luận của Ban Hội thẩm rằng bởi vì điều khoản "nếu, do những diễn biến không lường trước được ... nhượng bộ" trong Điều XIX:1(a) đã bị loại bỏ rõ ràng khỏi Điều 2.1 Hiệp định Tự vệ, các biện pháp tự vệ đáp ứng các yêu cầu của Hiệp định tự vệ cũng sẽ tự động đáp ứng các yêu cầu của Điều XIX. Cơ quan Phúc thẩm coi kết luận này là không phù hợp với các nguyên tắc giải thích hiệu lực của hiệp ước và với ý nghĩa thông thường của Điều 1 và 11.1(a) Hiệp định Tự vệ: " Điều 1 và 11.1 (a) Hiệp định Tự vệ rõ ràng cho thấy rằng các nhà đàm phán Vòng Uruguay không có ý định rằng Hiệp định Tự vệ sẽ thay thế hoàn toàn Điều XIX. Thay vào đó, ý nghĩa thông thường của các Điều 1 và 11.1(a) Hiệp định tự vệ xác nhận rằng ý định của các nhà đàm phán là các quy định của Điều XIX GATT 1994 và của Hiệp định Tự vệ sẽ được áp dụng đồng thời, ngoại trừ trường hợp mâu thuẫn giữa các điều khoản cụ thể ... Cơ quan phúc thẩm không coi đây là vấn đề liên quan đến mâu thuẫn giữa các quy định cụ thể của hai Hiệp định đa phương về thương mại hàng hóa. Do đó, Cơ quan Phúc thẩm cho rằng phải áp dụng các quy định của Điều 2.1 Hiệp định tự vệ và Điều XIX:1(a) GATT 1994 cùng lúc, để mang lại ý nghĩa, bằng cách mang lại hiệu lực pháp lý, cho tất cả các điều khoản hiện hành liên quan đến các biện pháp tự vệ.

Ban Hội thẩm tại vụ Hoa Kỳ - Thịt cừu, tham khảo các tuyên bố của Cơ quan Phúc thẩm về mối quan hệ giữa Hiệp định Tự vệ và Điều XIX GATT 1994: "Do đó, Cơ quan Phúc thẩm đã bác bỏ ​​một cách rõ ràng ý kiến rằng các yêu cầu của Điều XIX GATT mà không được phản ánh trong Hiệp định Tự vệ có thể đã được thay thế bằng các yêu cầu của Hiệp định và nhấn mạnh rằng tất cả các điều khoản liên quan của Hiệp định Tự vệ và Điều XIX của GATT phải có ý nghĩa và có hiệu lực."

Cơ quan Phúc thẩm tại vụ Hoa Kỳ - Thịt cừu nhắc lại kết luận của Cơ quan Phúc thẩm tại vụ Argentina - Giày dép (EC) và tại vụ Hàn Quốc – Các sản phẩm Sữa về mối quan hệ giữa Hiệp định Tự vệ và Điều XIX của GATT và nhận thấy rằng "Điều 1 và 11.1 (a) Hiệp định Tự vệ thể hiện khả năng áp dụng đầy đủ và tiếp tục của Điều XIX GATT 1994, không còn bị tách biệt nữa, mà đã được làm rõ và củng cố bởi Hiệp định Tựvệ ".

Ban hội thẩm tại vụ Argentina – Sản phẩm đào được bảo quản cũng kết luận rằng trong các tranh chấp liên quan đến các biện pháp tự vệ, ban hội thẩm phải áp dụng đồng thời Hiệp định Tự vệ và Điều XIX GATT.

Ban Hội thẩm tại vụ Hoa Kỳ - Các biện pháp tự vệ với thép nhắc lại rằng Điều XIX GATT và Hiệp định Tự vệ được áp dụng "tích lũy" khi đánh giá tính tương thích với quy định WTO của các các biện pháp tự vệ do các Thành viên WTO thực hiện: "ở đây không đề cập đến những diễn biến không lường trước được trong Hiệp định tự vệ. Tuy nhiên, như được Cơ quan Phúc thẩm khẳng định nhiều lần, Điều 1 và 11.1 (a) Hiệp định tự vệ thể hiện khả năng tiếp tục áp dụng Điều XIX GATT mà được làm rõ và củng cố bởi Hiệp định tự vệ. Cách diễn giải này đảm bảo rằng các quy định của Hiệp định tự vệ và những điều khoản của Điều XIX có đầy đủ ý nghĩa và hiệu lực pháp lý đầy đủ trong khuôn khổ Hiệp định WTO."